“可预测性发生了什么？送牛奶的人，报童，晚上的电视？”自90年代情景喜剧Full House发行以来，情况发生了很大变化，但其主题曲的歌词现在比以往任何时候都更真实。
我们生活在千兆经济中，不可预测性是许多工人日常生活的现实。可用的 “演出” 数量正在增长，这种蓬勃发展的经济改变了劳动力，以及劳动力市场的构成。根据美国政府问责局 (GAO) 的2015报告，现在有40% 的劳动力从事非传统的雇主-雇员工作。
人们为什么咯咯地笑？皮尤研究中心 (pew Research Center) 去年年底发布了一项调查，称它可以弥补收入差距，并允许灵活性和对工作时间表的控制。同一消息来源还报道说，千禧一代超过X世代，成为美国劳动力2015年中最大的份额。正如乔尔·斯坦 (Joel Stein) 在《时代》杂志的文章 “千禧一代: “我的一代，” 千禧一代可能创造了他们自己的命运。为了换取需要的空闲时间，灵活性和对工作的更多控制，他们不得不放弃医疗保险，退休福利和许多其他有助于大萧条刺激的社会安全网的证券。
动力转换
大萧条似乎是很久以前的悲惨故事，但最近的经济衰退2007年2009年是对那些经济最脆弱的人的警钟。经济衰退的后果迫使许多人接受他们能找到的工作，而零工往往是一切。正如美国GAO 2015份分析临时工的报告所报道的那样，零工工作不成比例地由年轻，受教育程度较低，家庭收入较低的人担任。
演出工作没有带薪病假，假期或父母权利。没有工人赔偿范围来帮助为受伤的工人提供医疗服务，也没有为在工作中丧生的工人家属提供死亡抚恤金。也没有防止与工作有关的歧视或违反工资和小时的行为，也没有采取有效的集体谈判手段来争取更公平的赔偿。
数十年的诉讼，立法，社会运动和劳工游行为大多数劳动力提供了公平的竞争环境。现在，转眼间，天平就被装载起来，有利于零工经济中经济实力雄厚的公司，帮助他们支付更少的间接费用，避免工资税、退休计划缴款和失业救济金。仅从较低的管理费用中获得的利润可能是推动零工经济扩张的动力。雇主的成本节约意味着消费者的成本节约，但对工人和我们的社会来说，成本是多少？
工人安全
雇主受劳工部监管，必须遵守州和联邦劳动法。他们还必须满足职业安全与健康管理局概述的最低工人安全标准。这些法律法规通过施加安全工作日时间限制，强制性休息时间和强制性事故报告来帮助保护工人。违反这些规定的雇主将受到严厉的处罚-在很大程度上，这使雇主有动力保护其工人的安全。
零工没有相同的安全保护措施。没有工作日的时间限制，也没有休息时间，这可能会使零工工人乏力和疲惫。零工通常也没有受过培训，因为 “雇主” 不想对他们施加太多的控制，因为担心该工人会被重新归类为雇员。这种缺乏培训往往导致不安全的工作环境。
公共安全
消费者依靠零工来完成熟练的任务，而几乎没有培训。我们都一直处于乘车情况下，质疑方向盘后面的驾驶员如何获得执照，更不用说批准将消费者带入商业。我们还听说了由于背景调查不足而对乘客造成的可怕袭击。
去机场上午5点飞行似乎是安全的，但没有行业法规限制乘车公司可以开车的小时数。即使某些rideshare应用程序在连续一定时间的驾驶时间 (并为他们赢得荣誉) 后将其驱动程序锁定，但没有什么可以阻止驱动程序切换到另一个应用程序。大多数拼车驱动程序都显示多个拼车徽章，驱动程序可以在应用程序之间来回切换，没有限制以保护公众。连续工作20小时的拼车司机的故事很常见。在这种情况下，对驾驶员，乘客和公众的危险是显而易见的。
为什么标签很重要
雇主将工人归类为 “独立承包商”，“自由职业者”，“顾问” 和 “临时雇员”，以使他们成为零工，而不是传统的 “雇员”。但是，这不仅取决于雇主的决定; 有些法律概述了谁是雇员，谁不是雇员。
关于员工分类的开创性法律案件1989年出现，同年Full House成为最受欢迎的星期五晚上节目。这个案子，s.g.Borrello & Sons，inc.诉劳资关系部，分析了农业工人是雇员还是独立承包商，在此过程中，该决定概述了建立雇佣关系的标准-称为Borrello因素。
Borrello因素考虑了谁有权控制工作的细节，谁进行监督，谁提供工作工具，服务期限，付款方式，当事方的协议以及工作是否是正常工作的一部分委托人的业务。Borrello因素可以被认为是 “一捆棍子”，这是由旧金山著名律师凯文·兰开斯特 (Kevin Lancaster) 创造的，他回答了谁的棍子里有更多的棍子，工人还是雇主，会告诉你工人是传统员工还是独立承包商。如果工人有更多的棍子，她是一名零工。如果雇主有更多的棍子，工人就是雇员。
零工的未来
随着零工机会和技术的扩大，就业棒正在发生变化，有很多问题要问，例如:
该应用程序是执行工作的工具吗？谁监督工作？委托人的常规业务是什么？托管平台还是拼车公司？谁来定工资率？工人还是应用程序？这些问题和其他问题在两个集体诉讼案件中存在争议，这两个案件可能会重塑工人分类的大棒-O'Connor诉Uber Technologies，Inc.和Cotter诉Lyft，Inc.这些案例对于揭示大型科技公司是否是工人雇主的开创性问题非常重要。前者可能代表工人与公司之间的力量平衡恢复到零工前的经济平衡，并维护我们的社会安全网。
但是，如果后者占上风，那么它将给社会带来一系列新的挑战，以确定我们是否以及如何在这种新经济的背景下继续为我们的公民提供社会安全网。