摘要:浩欧博在2016年对金域医学有零星产品销售，销售额3.35万元，2017年8月起开始规模化销售，2017年度、2018年度和2019年上半年，对金域医学销售金额分别为211.59万元、1900.86万元和1453.47万元。
继苑东生物、视联动力和安翰科技后，科创板又一家企业在经历4轮“拷问”后主动选择“撤单”。
12月4日晚间，因江苏浩欧博撤回IPO申请，上交所决定终止对浩欧博科创板IPO审核。
事实上，浩欧博的客户金域医学(603882,股吧)(603882.SH)实控人间接参股浩欧博、两成收入来自前员工供应商等一直备受关注，且其招股书中多处计算错误，也在问询函中被提及。
纯体外诊断试剂生产商“撤单”
今年4月19日，浩欧博科创板IPO申请获受理，5月8日起开始第一轮问询，截至11月19日共回复4轮问询，离上会越来越近，但在12月初却突然主动“撤单”。
12月5日，《科创板日报》记者致电浩欧博，但其工作人员表示董秘和证券部工作人员都出差了，不在公司。截至发稿记者未收到回复。
香颂资本执行董事沈萌向《科创板日报》记者表示：“如果只是发生突发之类待核实事项，是不一定需要撤回的。主动撤回IPO申请，应该是评估后自认为暂时不符合上市条件了。每个拟上市企业都不甘心主动撤回，拒绝巨大的财富诱惑，但这并不代表经历了四轮问询就没毛病，可能是每次都希望能应付过去监管机构。”
资料显示，浩欧博属于体外诊断行业，专业从事体外诊断试剂的研发、生产和销售，分为过敏和自免两类，并不自主生产检测仪器。
若按检测方法分，2016年-2018年及2019年上半年，浩欧博过敏酶免法产品和自免酶免法及间接荧光法产品在试剂产品中的占比分别为93.6%、88.58%、81.06%和74.73%。
酶免法属于定性检测，从技术的发展趋势来看，定量检测替代定性、半定量检测已取得学术界的共识。
浩欧博认为，尽管一些大型医院已经完成定量对定性产品的替代，但分级诊疗制度下，定性产品可以较好满足中低端市场等机构需求，在较长时间内不会完全被取代或淘汰。
但浩欧博也进行了定量产品的研发和投放。
过敏领域中，浩欧博2016年推出捕获法产品，打破了Phadia进口垄断，实现了定量产品的国产化，目前过敏新一代磁微粒化学发光法产品已进入临床评价阶段;自免领域中，化学发光产品上市时间为2016年。
然而这部分能代表浩欧博市场竞争力和未来前景的定量产品，销售占比仍较低。
据记者计算，2016年-2018年，浩欧博定量产品销售额在试剂产品中的占比逐年增长，但仍不到两成。
和股东、前员工做生意
浩欧博近年来业绩持续增长，但其获得客户金域医学的实控人参股、近两成收入来自前员工经销商，一直备受关注。
浩欧博在2016年对金域医学有零星产品销售，销售额3.35万元，2017年8月起开始规模化销售，2017年度、2018年度和2019年上半年，对金域医学销售金额分别为211.59万元、1900.86万元和1453.47万元。
而在爆发性增长的2018年，金域医学实控人梁耀铭控制的两家公司增资入股浩欧博，完成工商登记时间为去年9月，不到半年时间，浩欧博在证监局备案上市辅导(2019年2月)。
《科创板日报》记者注意到，浩欧博此次引入上述两家公司，可以说“破了例”。
浩欧博股权结构一直较为稳定且高度集中，在引入上述两家股东前，股权结构是，实控人控制的海瑞祥天持股比例78%，剩余的由员工持股平台苏州外润持有，海瑞祥天和苏州外润为一致行动人，浩欧博没有外部股东。
而两家公司持股比例“拿捏”得也很“得当”。
浩欧博认为，两家公司对浩欧博的合计持股比例为4.85%，不到5%，且金域医学相关人员也未在公司任董监高等职务。因此，金域医学不属于关联方，不构成关联交易，不存在利益倾斜，不存在以股权换业务。
除此之外，浩欧博两成收入来自于前员工供应商。
问询函显示，报告期内，浩欧博共有17家前员工为经销商，此类经销商销售收入占各期总收入比例分别为21.96%、21.89%、23.75%、22.4%。其中，8家经销商大部分(大于50%)或专门销售浩欧博产品，其收入占各期总收入的比例约为16%。
这不免让人质疑是否存在利益输送。
浩欧博认为，这种情况主要是公司模式从2013年直销转为经销为主所致，部分员工选择离职加入经销商或自己成立经销商。
保荐机构在核查程序中表示：“取得主要前员工经销商的银行流水，但经销商出于其自身商业利益保护，仅开放了与发行人产品销售相关的银行流入项，抹去了银行流出项以及与发行人产品销售无关的银行流入项。同时，未提供完整的开户清单。”
招股书多处数据错误
《科创板日报》记者注意到，浩欧博在招股书披露和回复问询函过程中，多次进行数据修改。
招股说明书申报稿中，浩欧博披露三种模式(销售、租赁和直投)合计投放仪器1259台，但在第一轮问询中修改为“1239台”，一轮问询中同样把申报稿中“报告内诊断仪器采购入库数量分别为334台、252台、290台”修改为“218台、208台、254台”。
浩欧博称，这是复核发现首次申报时统计的销售仪器数量存在疏漏，没有剔除与子公司的关联销售，出现重复统计。
而在第一轮问询函回复中，浩欧博又出现数据错误。
根据第一轮问询函披露，2016年至2018年，黑龙江IgE试剂收入657.61万元、1102.96万元和1523.35万元。但在此后的回复中，黑龙江收入分别修订为295.01万元、433.24万元、636.19万元。辽宁、内蒙古等省也同样存在收入差异大的情形。
最后，浩欧博核对后表示，在复制数据时带了求和公式，数据存在错误，并进行修订。
除此之外，浩欧博披露的材料还存在“遗漏部分第三方回款”、“穿透核算终端医疗机构的计算底稿存在少许误差”、“部分仪器的采购单价计算错误”等方面错误。
业内人士认为，上交所提出“努力问出一家真公司”，招股书和问询函回复应该遵循真实性、重大性、有效性三个方面原则，客观严谨，尽量把一个真实的公司呈现在市场和投资者面前。