如果Twitter是一家银行，它的薪酬政策会引起愤怒吗？
Twitter在其首次公开募股的监管文件中透露，它每年向工程师Christopher Fry支付1030万美元。这还差首席执行官迪克·科斯特洛的1150万美元。
这是一个很大的薪水，其大小通常会引起人们的抱怨，这些人认为薪水太大，远远高于美国人的平均收入。人们可能会想象一场新的占领运动在Twitter位于旧金山的市场街总部附近的一个公园里纠察，呼吁同工同酬，或者要求所有高管薪酬都由公司支付其典型工人的薪酬来确定。
当然，那不会发生。毕竟，Twitter不是一家银行，它永远不会被比作吸血鬼乌贼，或者任何如此幼稚的东西。很酷，很时髦，这是占领人群在短暂而不卫生的抗议中相互交流的方式。这超出了针对我们金融体系的谴责范围。所有同酬斗争都是平等的，但有些比其他人更平等。
有些人可能称这种虚伪-主要是因为它是虚伪的。但从总体上考虑补偿也可能是一个巨大的飞跃。这是一个激进的想法: 无论企业及其所有者认为有什么价值，人们都应该得到报酬。
Twitter之所以付钱，是因为这种久经考验的供需经济概念。找工程师很难。在硅谷获得顶尖的工程人才更加困难。要吸引顶尖人才，你需要高薪。而且，对于这笔工资，您可以从该员工那里获得生产力。简而言之，你得到了你所付出的。
这背后有一种经济学理论，叫做效率-工资假说。简而言之，工人的生产率与她的工资有关。这就是为什么在高失业率时期，公司不会削减工资来招募新工人的原因。他们需要更高的工资来保持生产力，尽管他们有更多的潜在工人可供选择。
社会主义者希望薪酬更加均衡，认为薪酬和生产率的提高只会导致无产阶级更高的失业率。工会喜欢为某些职位设定工资，而不管工人的产出如何。但是，在自由市场 (就此而言，在真正的企业家世界中)，工资表根本不起作用。特别是对于初创企业，对优秀人才的竞争如此激烈，这种优秀人才可以帮助你将创新转化为企业，以至于企业主必须深入挖掘并付出高昂的代价来建立团队。克里斯托弗·弗莱 (Christopher Fry) 只是新兴企业每天发生的事情的高调典范。
但是，是否应该对薪酬进行某种检查，也许类似于美国证券交易委员会 (Securities and Exchange Commission) 倾向于显示首席执行官与工人之间的薪酬差距？嗯，已经有一张支票了，一如既往地感谢自由市场。公司所有者可以决定什么是公平薪酬，什么不是公平薪酬。每个公司都有一个所有者，无论是由董事会或单一运营商S公司代表的一组股东。业主无力向人们随意赔偿。他们必须根据预算、战略和价值为员工做出判断。这是赔偿的最终规定。
那么，克里斯托弗·弗莱 (Christopher Fry) 的年薪是否超过1000万美元？这是一个没有人能诚实回答的问题。如果Twitter保持成功和创新，那么是的。如果由于他的薪水妨碍了雇用更好的工程师而变得陈旧，那么就不会。
但最终将决定的是市场，而不是乌合之众。你可以把它带到银行。